История проекта с шифром «Нота» уходит своими корнями в первую половину 1980-х годов. В то время все советские танкостроительные предприятия занимались проработкой облика перспективной боевой машины нового поколения. Харьковское конструкторское бюро по машиностроению с 1984 года разрабатывало проект под названием «Объект 477». Изначально он имел дополнительное имя «Боксер», которое впоследствии заменили на «Молот». По мере развития проекта к цифрам в обозначении добавилась литера «А». Развитие танка «477А» / «Молот» продолжалось до начала девяностых годов. В скором будущем планировалось собрать опытную партию из нескольких десятков бронемашин и провести государственные испытания. Тем не менее, тяжелая обстановка в стране и последующий распад СССР не позволил выполнить все имевшиеся планы. Отсутствие достаточного финансирования привело к тому, что все немногочисленные «Молоты» отправились на хранение. Фактически эта техника осталась без будущего ...
Впрочем, всего через несколько лет военные ведомства и оборонные предприятия независимых государств смогли возобновить сотрудничество, благодаря чему развитие харьковских проектов продолжилось.
Имеющийся «Объект 477А» предлагалось доработать с использованием тех или иных систем. В таком виде танк получил обозначение «477А1» и имя «Нота». Несмотря на резкое сокращение темпов, работы были продолжены.
Заказчиком в рамках нового проекта выступало министерство обороны России. Головным разработчиком являлось ХКБМ; еще несколько предприятий привлекли к работам на правах поставщиков отдельных систем и комплектующих. Следует отметить, что такая международная кооперация в будущем стала одной из предпосылок к закрытию проекта.
Проект «Нота», являясь дальнейшим развитием «Боксера» / «Молота», сохранял ряд принципиально новых для танкостроения идей и решений. Так, корпус предлагалось строить по традиционной схеме, но с размещением всего экипажа под защитой бортов и крыши. Соответственно, использовалась башня с максимальной автоматизацией процессов управления и подготовки к выстрелу. Лобовая часть корпуса получила модульное бронирование общей толщиной порядка 1 м. Борта защищались комплексом из пяти различных средств. Предусматривалось применение динамической и активной защиты.
Следует отметить, что получение высочайших технических и боевых характеристик привело к чрезмерному росту массы. Для удержания этого параметра на приемлемом уровне часть стальных деталей пришлось заменить титановыми – легкими, но дорогими. И даже после этого «Молот» и «Нота» едва укладывались в требования по массе.
Непосредственно за лобовой преградой внутри корпуса помещались отделение управления (у левого борта) и один из топливных баков (справа). Центральный отсек корпуса отдавался под боевое отделение, вмещавшее двух членов экипажа и автоматику заряжания. Корму традиционно отдали под силовые агрегаты.
Перспективные танки семейства «477» предлагалось комплектовать двигателями мощностью 1500 л.с. На большинстве опытных образцов использовались дизельные моторы, тогда как некоторые в порядке эксперимента оснастили газотурбинным. Рядом с двигателем помещалась трансмиссия, связанная с ведущими колесами заднего расположения. Характерной чертой «Ноты» и ее предшественников являлось удлиненное семикатковое шасси. На каждом борту имелось по семь опорных катков с индивидуальной подвеской на торсионах и гидравлических амортизаторах. Наличие седьмой пары катков позволило компенсировать рост размеров корпуса.
Важнейшей особенностью танка «Объект 477А1» являлось полувынесенное размещение орудия. Вместо традиционной башни на погоне корпуса помещался купол уменьшенных размеров с крупным центральным агрегатом, внутри которого находились казенник пушки и автоматические средства заряжания. При этом речь не шла о прямом заимствовании всех агрегатов у базового «Объекта 477А». Изменение требований к вооружению привело к переработке систем боевого отделения.
Заказчик решил сохранить орудие 2А73 калибра 152 мм. Одновременно с этим предлагалось использовать новые выстрелы. Изделия длиной около 1,8 потребовали переработать существующую конструкцию автомата заряжания. Для хранения и подачи боеприпасов использовались три барабанных магазина. В центре боевого отделения находился расходный барабан на 10 выстрелов. У бортов расположили еще два, на 12 снарядов каждый. Также имелись средства для перегрузки боеприпасов из пополняющих барабанов в расходный, а также для отправки выстрелов в камору орудия. Предложенная конструкция автомата заряжания имела определенные недостатки, но отличалась простотой, а также позволяла сделать первый выстрел всего за 4 с.
В проекте «Нота» предлагался уникальный комплекс управления вооружением, включавший множество различных приборов. Полные аналоги такой системы появились только в последние годы. Комплекс включал прицелы с разными оптическими и тепловыми каналами, развитый бортовой вычислитель, систему спутниковой навигации, средства государственного опознавания цели и т.д. Разрабатывался новый автомат сопровождения цели, изучалась возможность дополнения оптических приборов радиолокационной станцией. Наконец, в планах конструкторов ХКБМ было создание средств радиоуправления танком.
Управлять боевой машиной должен был экипаж из трех человек. В передней части корпуса располагался механик-водитель. В боевом отделении, рядом с автоматом заряжания, находились наводчик и командир. Все члены экипажа имели собственные люки в крыше корпуса и куполе башни, оснащенные смотровыми приборами.
Все танки семейства «477» отличались большими габаритами, и «Объект 477А1» не должен был стать исключением. Длина машины с пушкой вперед превышала 10,5 м, высота – около 2,5 м. Ширина ограничивалась требованиями железнодорожного транспорта. Для сравнения, основные танки предыдущего поколения имели длину менее 9,5 м при высоте до 2,3 м. Масса бронемашины вплотную приблизилась к максимально допустимым 50 т.
Согласно разным источникам, в рамках проекта «Нота» было собрано около десятка макетных образцов, отличавшихся комплектацией и различными особенностями конструкции. Большая часть этих танков оставалась в Харькове, тогда как несколько были переданы России для изучения на собственных полигонах. Также в прошлом упоминался некий задел для строительства серийной техники.
Работы по танку «Объект 477А1» продолжались до начала двухтысячных годов. Затем Россия решила отказаться от этого проекта и прекратила финансирование работ. Вероятно, такое решение было связано с желанием сосредоточить все усилия на разработках собственных предприятий, таких как «Объект 195» или «Объект 640». Отказ российской стороны фактически поставил точку в истории перспективного проекта. Украина не могла продолжать работы самостоятельно, и потому проект пришлось заморозить.
По некоторым данным, через несколько лет после остановки работ украинские танкостроители попытались найти новых заказчиков. «Ноту» предлагали представителям разных иностранных армий, но они не проявили интереса к ней и не согласились оплатить продолжение разработки и в дальнейшем заказать серийную технику. В течение долгих лет, как минимум, некоторые макетные образцы «477А1» простаивали без дела на украинских и российских площадках. Несмотря на секретность проекта, несколько раз в свободном доступе появлялись изображения этих машин. Впрочем, теперь такая секретность не имела особого смысла, хотя машины все же следовало охранять от промышленного шпионажа.
Несколько дней назад на Украине вновь вспомнили о проекте, некогда считавшемся перспективным и многообещающим. При этом сразу было предложено не просто запустить «Ноту» в серию, но предварительно модернизировать ее. В первую очередь, предлагалось заменить 152-мм пушку зарубежной системой калибром 140 мм, а электронику обновить с применением современных приборов.
Ожидаемо такому танку предсказывают большое будущее. Один из построенных в прошлом ходовых макетов ОБТ «Нота» планировалось показать в прошлом (2017-м) году на киевском параде, посвященном Дню независимости.
Это событие, как он полагает, вызвало бы «гораздо больший фурор, чем
показ российской «Арматы» на Красной площади». Однако от публичной
демонстрации макета отказались. Тем не менее, эксперт С. Згурец
считает, что «Объект 477А1» следует обновить и поставить в серию.
Реализация таких планов самым положительным образом скажется на
состоянии украинского танкостроения.
https://topwar.ru/ 29.03.2018.
Очень странные вещи пишите вы, или тот у кого вы это позаимствовали.
ОтветитьУдалить"Работы по танку «Объект 477А1» продолжались до начала двухтысячных годов. Затем Россия решила отказаться от этого проекта и прекратила финансирование работ. Вероятно, такое решение было связано с желанием сосредоточить все усилия на разработках собственных предприятий, таких как «Объект 195» или «Объект 640». Отказ российской стороны фактически поставил точку в истории перспективного проекта."
В вашей статье о объекте 490А "Бунтарь" (орудие 125 мм) вы пишите, что в 1985 году заказчиком было принято решение перейти на калибр 152 мм. Тему объект 490А "Бунтарь" закрыли, но его корпус был использован для следующего объекта 477 но с орудием 152 мм. Т.е. объект 477 это объект 490А только с другим орудием 152, а не 125 мм, это первое. Второе, далее в этой же статье написано, что через десять примерно лет, после долгих и не удачных экспериментов создать танк с орудием 152 мм, заказчик отказался от идеи "перспективного танка с орудием 152 мм", и вернулся к орудию 125 мм. «Объект 195» и «Объект 640» это танки с орудием 125 мм. Что мы сегодня и имеем, на Т-14 орудие 125 мм. Следовательно, не финансирование работ похоронило объект 477, а его орудие калибра 152 мм, и возврат заказчика к орудию 125 мм. И самый главный вывод: " Нет ни какого перспективного проекта «Объект 477А1», т.к не проект плохой, а не нужен сам танк с фугасным снарядом 152 мм. Для этого есть САУ." Чтобы понять это, военным СССР потребовалось десять лет не удачных экспериментов с 1987 по 1997 годы. Эту мысль современные военные эксперты-самородки постоянно упускают, или вовсе не знают. В интернете часто видишь рассуждения о перспективном танковом орудии калибра 130, 140 и 152 мм. Эти горе-эксперты предлагают нам вернуться на сорок лет назад, в 1985 год, и ещё раз пройти десятилетний путь не удачных экспериментов, который в своё время прошли военные эксперты Советского Союза. Всякие рассуждения о танковом орудии калибра более 125 мм это бред. Говорят, что умные учатся на чужих ошибках, а дуракам и свои не помеха.
Павел Иванович! Источник я указал. Вы правы,это не моя статья. К слову, в блоге очень мало лично моих мыслей и рассуждений, обычно я нахожу интересное и выкладываю у себя. Кстати : источники указываю ВСЕГДА, а личные мысли, как правило выделяю или цветом, или типом шрифта.
УдалитьДалее. Источников очень много, так что верить Вам у меня столько же оснований, как и любому другому источнику. Ну и напоследок : я не считаю увеличение калибра орудия неперспективным.
У вас есть большой не достаток, вы не внимательно прочитали то, что я написал. Вы мне не верите, и не надо. Но дело в том что, всё что я написал было взято из ваших статей, никакими другими источниками я не пользовался. Я собрал информацию с разных статей (ваших статей) и сделал логический вывод, как говорится ни чего личного. Оснований не верить тому, что я написал у вас нет. Потому, как если вы не верите мне, вы не верите, прежде всего, себе и своим источникам.
ОтветитьУдалитьНачнём с начала, если Вы такой ... дотошный. "Недостаток" пишется слитно, а не раздельно. Но это мелочи. У всех есть недостатки и я, в отличии от многих деятелей рунета, их признаю. Бываю невнимателен, бываю, времени свободного мало и устаю на работе и не только.
УдалитьВы утверждаете : "Следовательно, не финансирование работ похоронило объект 477, а его орудие калибра 152 мм, и возврат заказчика к орудию 125 мм." Ну как ... в ходе работ по орудию 152-мм не добились того, чего хотели (это если в общем) финансирование прекратили, так как тему решили свернуть. Может быть совсем, может до лучших времён. Ну и? Где противоречие и что Вы пытаетесь доказать? Вы считаете , что если не нужен танк с фугасным снарядом калибра 152-мм (так как для этого есть САУ), то и тема 152-мм орудия на танке тоже не нужна? То есть у по Вашему в БК танка есть только фугасные снаряды? Что я не пойму тут ... В последнее время в Европе и Штатах велись и ведутся работы по танковым пушкам 130, 140 мм. И ведутся они для того, что повысить возможности танка в борьбе с себе подобными. Так как и подкалиберный, и кумулятивный снаряды в таких калибрах будут мощнее чем 105 и 120 (в российском случае 125 и 152). Насколько я следил за этим там тема про ОФ снаряды как-то вообще боком проходит, а то и вовсе не обсуждается.
"Военные эксперты самородки" ... Ну да... А Вы кто?
Многие читатели считают, что чем больше калибр танково орудия, тем больше его бронепробитие, на самом деле это не так. Действительно, до конца пятидесятых годов бронепробитие росло вместе с ростом калибра орудия, но сейчас всё изменилось. Сегодня, для современных танковых орудий, их бронепробитие, совершенно, ни как не связано с их калибром.
УдалитьВ бою, перед танками стоит задача по уничтожению танков и «живой силы» противника. Танки уничтожаются бронебойноподкалиберными и кумулятивными, а «живая сила» осколочнофугасными снарядами.
Для стрельбы из бронебойноподкалиберного снаряда необходимо, что бы диаметр ствола был больше диаметра оперения стержня бронебойноподкалиберного снаряда (70 мм, чтобы оперение стержня не застряло в канале ствола). Бронепробитие бронебойноподкалиберного снаряда зависит от «дульной энергии ствола» (кинетическая энергия снаряда), которая сама зависит от длины ствола, массы стержня бронебойноподкалиберного снаряда и количества пороха в заряде (гильзе). Чем длиннее ствол и больше пороха в заряде, тем выше скорость снаряда и, следовательно, больше кинетическая энергия снаряда. Масса стержня бронебойноподкалиберного снаряда увеличивается путём увеличения его длины. Чем длиннее стержень, тем больше его масса, тем больше кинетическая энергия снаряда. Из вышесказанного видно, что увеличение калибра ствола больше 70 мм ни как не влияет на бронепробите бронебойноподкалиберного снаряда.
Бронепробитие кумулятивного снаряда зависит от длины кумулятивной струи, которая, в свою очередь, зависит от диаметра воронки кумулятивного снаряда. Чем больше диаметра воронки кумулятивного снаряда, тем больше калибр ствола.
Эффективность осколочнофугасного снаряда зависит от его массы. Чем больше его масса, тем больше поражающая площадь. Рост массы снаряда возможен только в результате увеличения его размеров, что, в свою очередь, приведёт к увеличению калибра ствола.
Увеличение калибра ствола неизбежно приведёт к увеличениею бронепробития кумулятивного снаряда и увеличениею массы осколочнофугасного снаряда. Бронебойноподкалиберные снаряды из-за своей эффективности чаще используются чем кумулятивные снаряды. Поэтому, можно сделать однозначный вывод, что увеличение калибра ствола, в первую очередь, связано с увеличением массы осколочнофугасного снаряда и никак не является причиной увеличения бронепробития бронебойноподкалиберного снаряда.
Всё это сказано для того, чтобы читатель понимал, что если речь идёт о перспективных танковых орудиях калибром 130, 140, 150 мм, то это говорит об увеличении массы осколочнофугасного снаряда, и увеличении его эффективности. Для увеличения бронепробития бронебойноподкалиберного снаряда нет никакой необходимости увеличивать калибр ствола. Главное, что все эти рассуждения, о увеличении калибра преподносятся, как перспектива появления более пробивных танковых орудий. Скорее всего, эти рассуждения появились, из-за отсутствия достоверной информации, и являются плодом воображения не компетентных блогеров и журналистов. Они понимают, что у читателя есть потребность в получении такой информации, а достоверной информации у них нет. Вот они и вынуждены сами её выдумывать, в силу своих знаний и компетенции, о перспективных танковых орудиях калибром 130, 140, 150 мм. Ну, извините, всё, что могли, как говорится, спрос рождает предложение. Конечно же, бронепробитие танковых орудий будет расти, это неизбежно, но не за счёт увеличения калибра ствола. Скорее всего, это будет связано с увеличением скорости полёта снаряда, и тут есть, что сказать, но это уже будет совсем другая история.
Вы говорите элементарные вещи. Или Вы думаете,что что-то из того, что Вы написали, мне (и не только мне) не известно?
УдалитьНо делаем вывод. Пробитие кумулятивных снарядов с увеличением калибра растёт. Это не спорю. Ставим +.
Но пробитие БПС с увеличением калибра тоже станет больше. Во-первых потому, что если даже не менять калибр "лома", то в увеличенную гильзу можно поместить больший заряд,что подымет пробитие,хотя и не намного. Во-вторых ... Говоря о длине и скорости (и дульной энергии), Вы чего-то не упомянули, что энергия зависит не только от скорости, но и от массы. "Чем длиннее стержень, тем больше масса",-пишите Вы. А чем толще? (А разумных пределах конечно). Если увеличить калибр "лома", то к цели можно отправить снаряд заданной длины,но большей массы, что тоже скажется увеличением пробития,хотя тоже не очень значительным. А если и то, и другое? А если "лом" будет к тому же из обеднённого урана (или может откроют новый полезный в этом отношении материал?)
А вот для так сказать, революционного увеличения пробития снаряда то тут Вы правы,но как? Переходом на ЖМВ,например. Ибо из твёрдых МВ на мой взгляд выжато всё да и физика есть физика. Или переходом на "рейлганы". Но до практического применения и того, и другого ещё далеко. И вот отсюда, как я думаю,растут ноги у увеличения калибра танкового орудия.
И последнее. Ну практически во всех источниках (русскоязычных и зарубежных) коие я стараюсь просматривать, в материалах про увеличение калибра танкового орудия, сие увеличение связывают чаще всего с увеличением бронепробиваемости, а не с ОФ снарядами. И по Вашему мнению эти источники все ошибаются, а Вы нет?