Одним из интересных вариантов компоновки перспективного танка была компоновка, выполненная в виде сочлененной машины. Появление такой компоновки боевой машины в первые послевоенные годы было связано со стремлением повысить защищенность экипажа и основного оружия с боекомплектом ...
... за счет их размещения в отдельном броневом корпусе с мощной броневой защитой, а его моторно-трансмиссионной установки – в менее защищенном корпусе, расположив его за основным корпусом. Первый проект такого сочлененного танка был разработан в конце 1940-х – начале 1950-х годов в Военной академии бронетанковых и механизированных войск под руководством Н.И. Груздева, однако до практической реализации он доведен не был.
По известным данным, одной из главных предпосылок к разработке советской двухзвенной техники стало появление шведского транспортера Bv 202. Эта машина, имея необычное шасси, показывала выдающиеся характеристики, и новая концепция заинтересовала зарубежных специалистов. В сфере бронетанковой техники интерес к сочлененным шасси был связан в первую очередь с шведским проектом UDES XX 20. Последний предлагал строительство полноценного танка на двухзвенном шасси. Вероятно, с оглядкой на зарубежный опыт в Военной академии бронетанковых войск им. маршала Малиновского провели исследование на тему двухзвенных боевых машин. Специалисты изучили тему и составили отчет, после чего работы остановились.
В конце 1990-х годов группа изобретателей во главе с Р.Н. Улановым в инициативном порядке занялась проработкой новой версии двухзвенного танка. В начале 1999 года этот проект дошел до изготовления и испытаний масштабной модели. Проверка этого изделия показала перспективы ряда примененных решений и подтвердила принципиальную возможность строительства двухзвенного танка. В дальнейшем планировалось построить и полноразмерный ходовой макет. Впрочем, с определенного времени новости об успехах проекта Р.Н. Уланова и его коллег не поступали. Проект энтузиастов предусматривал использование двух бронекорпусов с отличающимся оснащением. Передняя секция вмещала экипаж и вооружение. В задней предлагалось поместить силовой агрегат и автоматизированную укладку боекомплекта. В заднем корпусе можно было поместить и собственный зенитный комплекс для самообороны. Для передачи снарядов и из одного корпус в другой следовало использовать тоннель, являющийся элементом поворотно-сцепного устройства. Получившаяся машина, как утверждалось, должна была иметь массу преимуществ перед «традиционными» танками. В первую очередь, речь шла о повышении проходимости и подвижности, а также об увеличении боекомплекта.
Известно, что в недавнем прошлом идея двухзвенного шасси прорабатывалась и в контексте самоходных артиллерийских установок. В случае успешной реализации таких проектов на вооружение могли поступить новые машины с орудиями калибром 125 и 152 мм.
Интересный вариант САУ (СПТП) прорабатывался Волгоградским тракторным заводом. Этот проект предусматривал применение шасси с двумя корпусами разных размеров. Передний должен был вмещать силовую установку и отделение управления; на нем использовалось шасси с тремя опорными катками на борт. Задняя секция предназначалась для боевого отделения и имела четырехкатковое шасси. Направляющие колеса передней секции должны были находиться на одной линии с ленивцами задней. При определенной сложности, такая конструкция улучшала подвижность секций в вертикальной плоскости.
САУ / СПТП от ВГТЗ предлагалось оснастить боевым отделением с полноповоротной башней. По своему оснащению оно было похоже на использованное в проекте 2С25 «Спрут-СД». Следует отметить, что характерные черты боевого отделения «Спрута» позволяют считать предложенный образец не только самоходкой, но и легким танком. Впрочем, проект не вышел из стадии предварительной проработки, и эксплуатанту не пришлось заниматься вопросами классификации.
Любопытный вариант 152-мм самоходного орудия предлагал Уральский завод транспортного машиностроения. Его САУ состояла из двух соединенных унифицированных звеньев. Каждый такой агрегат должен был иметь собственную силовую установку и пятикатковое шасси. Передняя секция самоходки содержала общий обитаемый отсек для всего экипажа, а также дистанционно управляемое вооружение для самообороны. На задней секции предложили установить необитаемое боевое отделение с орудийной башней. При этом в нем имелся и пост управления для водителя. Двухзвенная архитектура должна была обеспечить самоходке высокую подвижность во всех условиях. При необходимости секции САУ можно было разъединить : две отдельные машины имели возможность самостоятельного перемещения.
****************************************
При внимательном рассмотрении проектов Р.Н. Уланова, ВГТЗ и УЗТМ можно понять, почему подобные образцы не заинтересовали военных и остались на бумаге.
Основной проблемой двухзвенных танков и САУ является чрезмерная сложность конструкции. В таком проекте приходится разрабатывать два корпуса и две ходовые части. Также необходимы два отдельных силовых агрегата либо чрезмерно сложная трансмиссия. Получившийся образец техники может показывать высокие характеристики, но оказывается слишком сложным в проектировании, производстве и эксплуатации. Особенно на фоне сохранения выпуска и применения машин традиционной конструкции.
Также можно отметить, что рассмотренные проекты имели и собственные недостатки. Так, двухзвенный танк Р.Н. Уланова должен был иметь транспортер для боеприпасов, соединяющий два корпуса. Такой агрегат должен положительно повлиять на боевые качества, но серьезно усложняет конструкцию и без того непростого узла сочленения. Также требовалось решить проблему правильной ориентации и подачи снарядов вне зависимости от взаимного положения двух корпусов.
«Модификация» самоходной пушки «Спрут-СД» на нестандартном шасси тоже должна была отличаться слишком сложным шасси. Конструкторские задачи усложнялись намерением совместить поперечную ось поворотно-сцепного устройства с осью направляющих катков. Такая машина по ходовым характеристикам могла бы опережать серийную 2С25, но боевые качества остались бы прежними.
Аванпроект от УЗТМ вызывает вопросы уже на уровне концепции. Не вполне ясно, зачем разделять необходимые агрегаты между двумя соединенными корпусами, если можно использовать проверенную архитектуру башенной САУ. Разделение сочлененной самоходки на две машины выглядит интересно, но бесполезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий